设为首页收藏本站
成为会员 找回密码

QQ登录

只需一步,快速开始

佛缘网站

搜索
佛缘网站 资讯 般若文海 修学指导 查看内容

印顺导师思想之理论与实践·学术会议论文集:从现代性看「人间佛教」──以问题为中心 ...

2013-12-15 19:34| 发布者: admin| 查看: 707| 评论: 0|原作者: 龚隽|来自: 佛缘网站

摘要: 返回目录印顺导师思想之理论与实践学术会议论文集:从现代性看「人间佛教」──以问题为中心的论纲(龚隽龚隽教授:从现代性看「人间佛教」──以问题为中心的论纲(第三届印顺导师思想之理论与实践--「人间佛教与当 ...

返回目录

印顺导师思想之理论与实践·学术会议论文集:从现代性看「人间佛教」──以问题为中心的论纲(龚隽

龚隽教授:从现代性看「人间佛教」──以问题为中心的论纲(第三届印顺导师思想之理论与实践--「人间佛教与当代对话」学术研讨会文章)

从现代性看「人间佛教」──以问题为中心的论纲

龚隽

有关「人间佛教」的问题,近来争论颇为热烈,从学术的眼光看,道术将为天下裂,存在争论而不是一家之言恰恰是件好事,古人云「和实生物」,如果在所谓「和而不同」的原则下能够激荡出更有价值的学术问题和论域,而不是如汉语学术界所历史形成的以学术的讨论来代替宗派的意气之争和分歧,把正常的学术论争变成某种主义的象征和符号的修辞,则此一讨论将有重要的意义。不管怎样,「人间佛教」已经成为现代汉语佛教界一具有象征意义的历史事件,对此作出明确的定论可能还为时过早,因为它自身还处在论域的不断交汇、调整和发展中。从「人间佛教」运动在民国早年肇始,[1] 其所面对现代性问题的各种挑战,一直到近期引入的具有后现代意义的女性主义话题,这一运动确实提出或触及了许多非常值得重新审视的论域。作为一名局外学者,我主要想从现代性问题的脉络,并以若干问题为中心,把「人间佛教」运动置于一现代佛教史和比较宗教的脉络中加以评论,笔者在这里要进行的工作,是学术的叙述和讨论,并不代表某种立场的表态。

一、从韦伯的问题出发

照马克斯?韦伯(Marx Weber)现代性理论的看法,从原则上讲,任何一个真正的救赎性宗教都无法消除它的意识与现代性,特别是与现代理性化的经济等科层制度之间的紧张。就是说,现代化所带来的世俗化的「去魅」倾向几乎不可避免地给宗教产生许多挑战。只是在韦伯的研究结论中,西方宗教,尤其是新教传统,通过其内在化的革命运动,成功地转化和消解了传统基督教修道生活与反经济等「理性功业」之间的矛盾,完成了修道生活与理性事功间的和解。而东方宗教却没有完成这一现代性的转向,仍然严重抑制了他所说的现代性所必须的「形式理性」的发展,如他说「无论哪种亚洲大众宗教都未能依照神或佛的戒律来为世间的理性化的伦理转型提供动机和方向」。于是,在韦伯看来,包括佛教在内的东方宗教所面对的现代化的重大问题,就是何以可能从高度个体性解脱意向和虔敬的道德准则中,开展出一种有条理地控制世俗生活的「理性的社会伦理」和导向俗世功业的「经济伦理」。[2] 汉思昆(Hans Kung)也提出,从西方的宗教改革模式到现代启蒙主义的模式变化,最鲜明的是导致全盘的「世俗化」,宗教由「认信」「上帝的话」到逐渐必须一定程度认可理性的判据,他以天主教为例,认为尽管其内部曾经有过「反现代主义运动」,而终于转变为开发「现代化」对话,认真地对待现代启蒙主义的模式,并同科学、无神论及整个现代世俗社会「建立一种新型关系」。[3]

尽管韦伯对于东方宗教的知识叙述还存在相当多的问题,但他所提示出的现代性与宗教的问题,却在有意和无意间触及到了我们处境的深处,这是一个严肃的宗教运动不能回避的问题。正像现代新儒家的学者们试图通过重新疏解传统和对所谓现代东亚模式的思考来构建儒家在现代性体系中的意义,汉语世界的现代化佛教运动,也多少是要在新的现代性的框架中来明确和调整自己的叙说策略。从二十世纪初,佛教被先进的知识份子改造为具有「革命道德」的「应用佛教」,到后来所提倡的各种类型的人间化佛教运动,都是在不同层面和视角因应现代性问题的挑战。最通常的方式,就是把佛教传统中的「契机」读解为处理现代化的一种策略。如章太炎在解释中国现代唯识学运动的兴起时,就说此学可以「应今之机」和「易于契机」,乃在于「近代学术渐趣实事求是之徒,……是故法相之学,于明代则不宜,于近代则甚适,由学术所趣然」。[4] 而太虚大师的「人生佛教」,就分别以「现代的人生化」、「群众化」和「科学化」为他的「协时机」原则作了说明,这里他特别强调了佛法应该「适应现代化」的需要,以与「旧行之佛教」「每与现实脱节」相区分。一直到印顺法师提示出的「人间佛教」,仍然还是在现代性的脉络中进行论述的,如他在妙云集下编之一《佛在人间》中说:「现在所揭示的人间佛教,既重契机,又重契理。就契机方面说:着重人间正行,是最适合现代的需要,……。」

当然,在人间化的佛教看来,因应现代性有世俗化的一面,但他们也担心一味顺流难免使心灵失去高度化的追求,因此,在学理的立场上仍然坚持了旧行佛教出世性的律则,表示人间佛教宗趣却不是停在世间法,而恰恰是依世间法而出世间,「以净化世间以进趣出世之寂灭」,如太虚所说「今倡人生佛教,旨在从现实人生为基础,改善之,净化之,以实践人乘行果,而圆界佛法真理,……直达法界圆明之极果。」[5] 问题是,理则上和经典根据上都可以自恰的这种圆教理念,何以可能在实践和经验的历史中接受考验,这是一个相当艰难的使命。应该承认,汉语世界的人间佛教运动的目的还没有完全达成,它还在受到来自教内外各种角度的批评、挑战,而这恰恰说明「人间佛教」作为一种运动,在思想和实践的维度上都有相当丰厚的意义资源,也存在很大的论述空间。

二、佛法与政治的观念──从不同的系谱看

虽然从政治和社会的权力关系而言,现代性一重要的意义在于宗教跟政治之间形成了「政教分离」的格局,而把公共性的社会空间交予俗世性的政治去处理,宗教逐渐从全能性的意识形态淡出,把重点收摄到伦理反思上。但从更深入的意义看,宗教与政治的关系并没有完全解消,宗教虽然不再以权力的方式直接参与公共事务,但它仍然从价值意义上对社会政治权力形成非常有效力的道德检查和批判。

近现代中国佛教运动就是非常有趣的一个例证。在中国佛教面对现代性的问题上,它与政治的关系成为一具有争论性的议题。人间佛教运动基本主张佛教应该涉及对政治的关心。其实,更早些的,由知识份子所改造的「革命佛教」论,就以有利于行动性宗教革命的结论,把宗教性的解脱伦理与俗世的政治解放融为一体。这些把救心与救世融为一体的知识份子发现,信仰比知识更具有革命性的精神价值。梁启超就说得明确,「历史上英雄豪杰,能成大业轰轰一世者,殆有宗教思想之人多,而有哲学思想之人少。」他举美国之华盛顿、林肯等人为例,说明知识能够带来思想,而有思想的未必有勇气,宗教则不仅可以统一思想,禁小人之忌惮,悬道德之根据,「驱策之以任一切之事」,即给人以勇气。[6] 这种勇气,正是中国政治变革不可缺少的精神资源。这种认识,迫使那些「日日以救国救民为事」的知识者,如康有为、谭嗣同、梁启超、章太炎等纷纷把佛教的伦理作了经世意义的革命延伸。如把佛教之「无我」读解成度人即度己的济世哲学;佛教之众生平等,又可容纳平等而非差别的所谓现代文明中的政治概念和人权意识;佛教的「万法唯识」,可以使革命者「头目脑髓,都可施舍于人」,[7] 为政治作自我牺牲等。当他们把现代性的自由、民主、平等等观念附丽在对佛教伦理的解释时,他们并没有注意到「过度的诠释」伤害了他们佛学的知识推究。

应该说,太虚和欧阳竟无所分别代表的中国现代两系佛学,不仅在佛学的理解和判释上存在相当大的分歧,就我们所论的议题,也分明表示了不同的思想类型。太虚一系对于佛教观念的政治延伸,受到了早期革命佛教论的影响,[8] 但并没有像早期革命论者走得那么远,而更多地照顾到了佛教知识的本来立场。太虚等主张佛教的入世性应该包含对于政治的关怀,尽管它的内涵主要不是革命性,而是建设性的。他的论域也相当的广泛,如从国内、世界的政治格局和现实困境到革命的意义和类型,甚至政治制度的形而上学基础等,[9] 都进入了他的论说空间。在方式上,他主要是希望依赖佛教伦理原则来为现实的政治秩序寻找更深入的基础。太虚大师把他对于社会政治的关切联系到当时所盛行的进化论的历史语境中加以论述,[10] 并试图在社会政治与佛教的共同进化中,为现代性的社会政治寻找某些佛教的资源,而同时也想以此来扶翼佛教在现代性社会空间中的合法性。这一剑双刃的良苦用心,在他的〈人群政制与佛教僧制〉一文的论证结构中可以明确地体会出来。

大师急于应用佛教的立场去诠释、评论当时社会政治,甚至中国社会所流行的各种政治、社会和道德运动,他都试图纳入佛教的立场来开出药方。诚如他自己所说,他是一个研究佛学的人,对于世界的政治和经济都无研究,[11] 于是,他这种强己所难的工作实际是出于菩萨道的社会情怀。更要注意的一点,是表面上是在阐述佛教的入世性或现代性,其工作的背后动力却是热烈的护法意图。中国的现代化运动很大意义上是伴随着反宗教性情绪,从常惺当年力辩佛教在「今日存在」不仅是一价值的考虑,更是「社会所需要」来看,我们已经可以强烈地感受到太虚努力于佛教「人间化」的另一层深意。[12] 这里涉及到对于近代中国现代性和启蒙理性运动中所显示出平面性的问题考量。而问题也正是这种过于热切的护教主义,使他于社会政治学的知识积累和学理深度都还没有充分的准备,现实的压力迫使他匆忙上阵,理论上难免是不见其细工之饰密,而缺乏严谨性的思考推断了。但他提出了一些有意义的问题,如他试图以菩萨的大乘观念去为社会政治建立「新道德」,把菩萨看作「改良社会的道德家」,「将佛教实现到人间中去」。特别值得一提的,是他明确主张僧伽参政和提出类似于空想社会主义性质的「人间净土」的具体蓝图。[13] 这在中国现代思想史上是值得讨论的一种「理想类型」。

不妨参考一下韦伯从另一个角度提出的关于宗教与政治关系的洞见。他发现,宗教伦理与现代理性政治的关系实际会存在一种剧烈的紧张,理性政治是按照国家秩序的理性规则来履行责任,为了这一要求,甚至不惜「合法地使用暴力」,即政治最终依据的是权力关系,而非伦理上的「正义」,而作为救赎性的宗教,其本质都天然地是「非政治的或反政治的」,它的原则甚至乐意承认世俗秩序的自主性。[14] 虽然历史上宗教与政治有过各种类型的结合,但经验似乎表明,这种结合经常是灾难性的。宗教如何在不丧失自己原则的情况下去影响政治,却是一个非常困难的问题。佛教也有过类似的经验,日本二战时期的不少佛教徒几乎成为军国主义的附庸,这在近年出版的英文文集《粗暴的觉悟》(Rude Awakenings:Zen,the Kyoto School,and the Question of Nationalism)一书中,有很好的讨论。太虚为代表的「人间佛教」虽然倾向于佛教对于政治进行伦理性的批判介入,但对于实际的参政,却有不同的分歧。太虚自己就曾一度感受到这一问题的紧张,最后他提出「问政而不干治」的原则,主张僧人参选而又反对组建政党,[15] 这种坐而论道的间接参政方式,说明他意识到政治与宗教互动之间存在的复杂和微妙的关系,并力图在实践政治与佛教间保持必要的张力,这是比较清醒的做法。

有趣的是,欧阳竟无为代表的居士佛教立场,原本也是为了护持佛教纯洁性而拒绝现代性的「污染」,所以他对于佛教现代性的问题保持相当谨慎的姿态。具有吊诡性的是,他批判佛教介入政治的资源完全是传统宗教性的,而无意中却达成了现代性所规定的那种「政教分离」的结论。欧阳在佛学上的主张是清净与杂染不两立,这确实与太虚一系所奉持的中国式的佛学圆融观有很大不同,所以落实到社会政治的方面,欧阳坚决主张世间法和出世法「各以其类,不可混淆」,僧制与俗事是「不共之行」,哪怕那种稍涉实践政治的佛教在他看来都是有违圣法的。所以他认为「出家参政大违戒律,亦有碍世法也」,为此,他还重新解释佛教方便应机的原则,批判僧界以「方便」为理由预国选事,完全误解了佛教方便的真意,是谓「骑墙蝙蝠,混沌穷奇」。[16]

太虚为代表的人间佛教运动希望通过开发佛教普世性的价值来维系佛教与现代性的关系,但问题是,这种把佛教现实化的做法,如何能够保持住佛教在俗而不染,坚持佛教超越现实的不共法的一面,在实践上确实是相当的不容易;欧阳竟无立足于佛教的根源性,维持佛教超越的一面,他的染净二元论,具有西方启蒙理性的划界意义,但在佛教现代性方面过于极端的批判立场,或许恰如印顺所批评的,「得之专而失之通」。

三、「人间佛教」与经济伦理

韦伯认为,佛教出世性的立场没有任何途径导向经济伦理,[17] 而余英时先生却试图通过中国历史上商业精神与佛教的关系否证韦伯的看法。他认为,中国宗教伦理的转向是从佛教开始的,特别是惠能创立的南禅的入世转向运动,终于在南岳一派那里,有了经济伦理方面的突破性发展,这种不但肯定了世间活动价值,而且更明白结合宗教的意义,正是韦伯解释的基督新教所谓的「天职」。[18] 问题是,虽然他们都不是严格的佛教学者,韦伯以印度佛教为例来说明他的问题,而余先生则以中国佛教为主说明,这里却有一个问题,即是否中国化的佛教,而不是印度佛教才能够提供一种新的经济伦理的精神?

吴永猛的研究一定程度解决了这一问题。他的研究结论是,中国佛教思想中存在丰富的经济伦理资源。他认为印度原始佛教「偏于唯心论」和「不务生产」的倾向在中国佛教,主要是大乘佛教的演化中逐渐沿革从俗为一种具有「福田观念」和「福利思想」类型的经济伦理,并由此而开展出一套成熟的丛林的制度化的经济活动。[19]「人间佛教」的佛教观念与中国化的佛教有着深入的联系,尽管在太虚和后来的印顺法师对于中印佛教的意义有不同的判释和理解,但他们对于佛教在现代性社会具有经济伦理的认定,都是与此有关的。

太虚就提出,佛教不仅与各类世间的职业伦理不冲突,而恰恰可以为职业伦理提供正面的精神支援。他说:「从事于正当职业无碍于学佛。佛法并非隐遁清闲的享受,而教人不做事的,应对于国家、社会知恩报恩,故每人要做正当职业。……而学佛不但不妨碍正当职业,而且得着精神上的安慰,……在乎人做不了的事,若学佛就能做了。……若能如此学佛,方称为真正学佛」。「人间佛教」要把法的修行销融到一切事行当中去体会,因此在正当的社会职业中克尽职守就都是在实践出一种佛法了,难怪太虚大师要慨叹佛教的「缘成史观」要比单纯的「经济史观」「透彻明白得多」。[20] 这正是韦伯在新教伦理中所看到的那种伦理精神。他还就经商与学佛之间可能达成的默契,如二者的心理和所行之法等,作了类比性地排列,提出佛教可以为经商提供一种「经济上之安慰」和「很有道德信用」的支援,[21] 即一种类似于规范商业活动的伦理精神。虽然太虚大师并没有对于商业和佛教伦理之间的关系作出历史的和阐述性的详细论证,但他所触及到的问题,却是现代性一项重要的话题。

印顺基本同意太虚大师的看法,但从佛学史的意义上作了更知识化的解释,如他在一篇题为「政治经济等与佛法」的小文中,把佛教与世界的关系作了这样的分析,他认为约声闻佛教来说,它着重的是从有生到无生,故是倾向于超越而不正面从事经济、政治等活动;大乘佛教则不同,它以生即无生,无生而不离生为原则,所以其主张正面地从事经济、政治活动并不妨碍自己的清净解脱,它甚至要从世间的正业去体验而解脱,印公认为,这种不离世间正业的解脱才是佛法说的「不思议解脱」。这种「政治经济等,就是佛法」的观念,[22] 把世间的工作伦理视?「天职」,似乎比新教更具有彻底的入世伦理。

四、佛法与科学──以《海潮音》为中心的叙述

123下一页

最新评论

小黑屋|手机版|Archiver|佛缘网站 ( 闽ICP备08004984号  

GMT+8, 2017-12-16 15:11

© 2006-2017 Foyuan.Net    非经营性互联网文化单位备案:厦网文备[2013]01号

地址:福建省厦门市湖里区金湖一里6号409室 邮编:361010 联系人:陈晓毅

电话:0592-5626726(值班时间:9:00-17:30) QQ群:8899063 QQ:627736434

返回顶部